![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Из интеренетов.
Я тут гулял, за утренним чаем, по тырнету, нашел интересный текстик.
Я его, частично, сюда копирну, ибо вершки и корешки от текста, как по мне, инетерса не представляют.
Люблю когда люди пишут ладно, четко и по полкам.
Текст:
Секс это инстинкты.
Инстинкты это бессознательное.
На бессознательном уровне женщины делят мужчин на следующие категории:
1. Мужчины с высоким визуальным рангом, имеющие большое количество ресурсов
Таких мужчин в общей популяции, где то две десятых процента. Простая арифметика - высокий визуальный ранг имеют где то 5% процентов мужчин, еще 5 процентов имеют ресурсы в нужном количестве. 5 процентов от пяти - 0,2 процента.
Спрос на таких мужчин - абсолютный. И, когда говорят, что нет мужчин нормальных, подразумевается, что нет именно таких мужчин.
2. Мужчины с высоким визуальным рангом, не имеющие ресурсов. Классический пример - пляжный аниматор. Или фитнес-инструктор.
Или, как когда-то в одном из комментов описали мужчину-мечту женщин:
Приятель, бывший мент, опер. Уволился из органов по его словам потому что не хотел мараться во взятках и прочем российском дерьме. Работал в ЧОПах потом, где-то ещё, в фирмах нелепых, каким-то младшим помошником старшего дворника, как ты говоришь. Но он такой весь чоткий и крепкий как скала — посмотрит и говорит как отрежет: будет как я сказал! И всё, девицы на нём виснут и не отпускают. Потому что он главный.
То есть, реальный ранг и визуальный не связаны никак. Потому что визуальный ранг - ощущается исключительно на инстинктивном уровне. Рассудок здесь не причем.
На таких мужчин спрос также намного опережает предложение. Просто потому, что женщины их хотят. И хотят не рассудком, а совсем другими местами.
3. Мужчины с низким визуальным рангом, имеющие нужное количество ресурсов.
Спрос на таких мужчин есть, особенно среди бытовых проституток. Но инстинктивного желания там уже нет.
Снова цитирую коммент:
У неё приключилась любовь неземная с начальником крупной конторы, миллионером со всеми пирогами вроде дачи на Рублёвке и подарками автомобиля просто так, под настроение. Так вот, на работе — он орёл, всё разруливает и всех строит. А в жизни оказался безвольным "ни рыба, ни мясо". И ничего ты тут уже не исправишь.
Еще одна прекрасная иллюстрация полного отсутствия связи между реальным и визуальным рангом. Мужчина лох, потому что лох. Хочет ли его женщина, именно его, а не его ресурсы - вопрос риторический.
4. Мужчины с низким визуальным рангом, не имеющие ресурсов, но управляемые, поддающиеся дрессировке. То есть, просто никчемные подкаблучники.
Женщины их не хотят, но не так и редко выходят за подобных мужчин замуж. Просто ради того, чтобы было кем командовать и самоутверждаться на их фоне.
5. Мужчины с низким визуальным рангом, не имеющие ресурсов, и не управляемые.
Спроса со стороны женщин на них нет ни малейшего. Вообще.
Обо всем этом подробно писали классики гендерных отношений - Протопопов и Новоселов.
Конечно, ситуация не полностью черно-белая, бывает мозаичность рангов, бывают переходные типажи, но общую картину это не меняет.
На инстинктивном уровне женщинам в качестве постоянных сексуальных партнеров неинтересны 80-90 процентов мужчин. Неинтересны именно на инстинктивном уровне.
Что-то душа не лежит, хороший мужик, но не орел, другие подобные поговорки - это все именно про подобное.
Подавляющее большинство мужчин не привлекают женщин как постоянные сексуальные партнеры (при разовых приключениях расклады другие, но сейчас речь именно о постоянных отношениях).
Я себя нашел в 5-м пункте, радуюсь осознанию того, что при попытках собою управлять я обычно делаюиггогогогого.....фрррррр посылаю нах, и как гордый жеребец- съебываю в прерию, остальные 2 признака, увы....
Если все-таки корешки и вершки интересны тыкать сюда
Я его, частично, сюда копирну, ибо вершки и корешки от текста, как по мне, инетерса не представляют.
Люблю когда люди пишут ладно, четко и по полкам.
Текст:
Секс это инстинкты.
Инстинкты это бессознательное.
На бессознательном уровне женщины делят мужчин на следующие категории:
1. Мужчины с высоким визуальным рангом, имеющие большое количество ресурсов
Таких мужчин в общей популяции, где то две десятых процента. Простая арифметика - высокий визуальный ранг имеют где то 5% процентов мужчин, еще 5 процентов имеют ресурсы в нужном количестве. 5 процентов от пяти - 0,2 процента.
Спрос на таких мужчин - абсолютный. И, когда говорят, что нет мужчин нормальных, подразумевается, что нет именно таких мужчин.
2. Мужчины с высоким визуальным рангом, не имеющие ресурсов. Классический пример - пляжный аниматор. Или фитнес-инструктор.
Или, как когда-то в одном из комментов описали мужчину-мечту женщин:
Приятель, бывший мент, опер. Уволился из органов по его словам потому что не хотел мараться во взятках и прочем российском дерьме. Работал в ЧОПах потом, где-то ещё, в фирмах нелепых, каким-то младшим помошником старшего дворника, как ты говоришь. Но он такой весь чоткий и крепкий как скала — посмотрит и говорит как отрежет: будет как я сказал! И всё, девицы на нём виснут и не отпускают. Потому что он главный.
То есть, реальный ранг и визуальный не связаны никак. Потому что визуальный ранг - ощущается исключительно на инстинктивном уровне. Рассудок здесь не причем.
На таких мужчин спрос также намного опережает предложение. Просто потому, что женщины их хотят. И хотят не рассудком, а совсем другими местами.
3. Мужчины с низким визуальным рангом, имеющие нужное количество ресурсов.
Спрос на таких мужчин есть, особенно среди бытовых проституток. Но инстинктивного желания там уже нет.
Снова цитирую коммент:
У неё приключилась любовь неземная с начальником крупной конторы, миллионером со всеми пирогами вроде дачи на Рублёвке и подарками автомобиля просто так, под настроение. Так вот, на работе — он орёл, всё разруливает и всех строит. А в жизни оказался безвольным "ни рыба, ни мясо". И ничего ты тут уже не исправишь.
Еще одна прекрасная иллюстрация полного отсутствия связи между реальным и визуальным рангом. Мужчина лох, потому что лох. Хочет ли его женщина, именно его, а не его ресурсы - вопрос риторический.
4. Мужчины с низким визуальным рангом, не имеющие ресурсов, но управляемые, поддающиеся дрессировке. То есть, просто никчемные подкаблучники.
Женщины их не хотят, но не так и редко выходят за подобных мужчин замуж. Просто ради того, чтобы было кем командовать и самоутверждаться на их фоне.
5. Мужчины с низким визуальным рангом, не имеющие ресурсов, и не управляемые.
Спроса со стороны женщин на них нет ни малейшего. Вообще.
Обо всем этом подробно писали классики гендерных отношений - Протопопов и Новоселов.
Конечно, ситуация не полностью черно-белая, бывает мозаичность рангов, бывают переходные типажи, но общую картину это не меняет.
На инстинктивном уровне женщинам в качестве постоянных сексуальных партнеров неинтересны 80-90 процентов мужчин. Неинтересны именно на инстинктивном уровне.
Что-то душа не лежит, хороший мужик, но не орел, другие подобные поговорки - это все именно про подобное.
Подавляющее большинство мужчин не привлекают женщин как постоянные сексуальные партнеры (при разовых приключениях расклады другие, но сейчас речь именно о постоянных отношениях).
Я себя нашел в 5-м пункте, радуюсь осознанию того, что при попытках собою управлять я обычно делаю
Если все-таки корешки и вершки интересны тыкать сюда
no subject
по мне так просто инфантил с повышенной тревожностью)no subject
Даешь побольше откровенных историй в моем ЖЖ))))
Ну, интеллектуальный ранг- он на любителя, или ценителя, это как маленькие сиськи,
я такие люблюих любит значительно меньше людей, чем большие.Большие сразу бросаются в глаза, в отличие от маленьких, как и мат. ресурсы))))
no subject
и подавляющее большинство хочет трахаться О чем-то :))
а размер сисек, как и размер хуя- ну наверное для фрустранта очень важен, а ващета нет
да и все эти поиски - больше, красивше, глаже, шире, уже- это просто бесконечная экспансия вширь, по горизонтали, т к не хватает духу развиваться вертикально, вглубь, не хочется глубоко копать
no subject
no subject
) *ну бывает у богатых девочек изредка, но реально изредка*
no subject
Для тех, кто на ручнике, по-подробнее мона?
no subject
ну если про постоянные то вот тип 2... для постоянных... ну редко кому нужен же
постоянные отношение = перспектива потомства = нужна помощь, т.е. нужно чтобы у мужика были или деньги или управляемость
поэтому для постоянных это 1,3 и 4. 2 на постоянку берут редко )
no subject
no subject
model Xпотянуть ))))Вот даль, что в обществе человеков, не принято десмонстрировать размер хуя для привлечения
или пуганиясамок, а то ентого как раз в достатке)no subject
no subject
no subject
Когда люди себе джипы по 2 тонны покупают, они-же демонстрируют их, а не прячут в гараже под попоной?)
no subject
no subject
Или тип 3. Страшный , но при деньгах. Там какой то невнятный пример, т.к. если человек на работе рулит, то у него есть характер. Не думаю, что в домашних условиях он испаряется куда то. Все таки ум и лидерские качества не выключаются по щелчку. В такой ситуации , если внутренний стержень сильный, внешность уходит далеко на второй план.
no subject
no subject
Возьми хотя бы систему соматипирования Шелдона, там семь градаций по каждому типу.
no subject
no subject
Главное чтоб желание не передавило здравый смысл, а то можно оказаться с детьми в съемной квартире, без денег, и с полной туманностью будущего этих детей.
Лучше уж самому догнивать тогда.
no subject
Считая 5% от 5% автор статьи неявно утверждает, что визуальный ранг никак не коррелирует со способностью зарабатывать деньги, и по моему скромному мнению данное утверждение не соответствует действительности.